Suprema de EE.UU. falla a favor del acusado en disputa sobre jurisdicción territorial del delito

La Corte Suprema de Estados Unidos resolvió unánimemente en Abouammo v. United States que los fiscales federales pueden enjuiciar a un acusado solo en el distrito donde se cometió el crimen, no donde se sintieron sus efectos contemplados.

El caso involucraba a Ahmad Abouammo, quien fue condenado por falsificar documentos conforme a la sección 1519 del Código Penal federal. Entre 2013 y 2015, Abouammo trabajó en la sede de Twitter en San Francisco, donde tuvo acceso a una herramienta que le permitía obtener datos privados e identificadores de usuarios. Utilizó ese acceso para extraer información sobre disidentes saudíes y entregarla a un funcionario de alto nivel de la corte real saudí, recibiendo a cambio un reloj de lujo y tres transferencias de $100.000 cada una como ingresos de consultoría.

Abouammo dejó Twitter en 2015 y se mudó a Seattle. Cuando el FBI de San Francisco abrió una investigación sobre potencial acceso no autorizado a información de Twitter, dos agentes volaron desde su oficina satelital en Palo Alto para entrevistar a Abouammo en Seattle. Durante la entrevista, los agentes le pidieron documentación que justificara el dinero recibido. Abouammo entonces fabricó una factura retroactiva de $100.000 de su empresa de consultoría en su hogar en Seattle y la envió por correo electrónico a los agentes.

El gobierno persiguió a Abouammo en San Francisco, donde operaba la investigación del FBI, en lugar de Seattle, donde creó el documento falso. La Corte Suprema, en opinión escrita por la ministra Elena Kagan, rechazó este enfoque.

Kagan fundamentó su razonamiento en la historia constitucional de la cláusula de jurisdicción territorial. La Declaración de Independencia, escribió, enumeró entre sus quejas la práctica de enviar colonos "más allá de los mares para ser juzgados por supuestos delitos". La Constitución protege este derecho en dos ocasiones: el Artículo III establece que el juicio de crímenes debe celebrarse "en el Estado donde se cometieron", y la Sexta Enmienda refuerza esa garantía.

Para la sección 1519, los "elementos de conducta esencial" del delito ocurrieron en Seattle. "El único acto prohibido en ese estatuto es la falsificación de un documento", escribió Kagan. "Una vez que una persona ha cometido ese acto con la intención requerida, no necesita hacer nada más para violar la ley". La Corte rechazó la teoría de la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito, que había permitido el enjuiciamiento en San Francisco basándose en que los efectos contemplados de la falsificación formaban parte de los elementos esenciales del delito.

La Corte describió su decisión como "discreta" y limitada. "El juicio por falsificar un documento debe llevarse a cabo donde el acusado falsificó el documento. Aquí fue en Seattle", concluyó Kagan.