De la disidencia al estatuto: cómo Ginsburg inspiró la ley que protegió a Ledbetter

A finales de su carrera profesional, una supervisora de una planta de neumáticos de Goodyear en Alabama descubrió mediante una nota anónima que cobraba significativamente menos que sus colegas hombres, pese a desempeñar funciones idénticas durante casi dos décadas. Aunque un jurado le dio la razón y falló a su favor por violación de la Ley de Derechos Civiles de 1964, un tribunal de apelaciones revirtió el resultado argumentando que sus demandas habían sido presentadas fuera del plazo legal establecido por la ley de Title VII.

En 2007, la Corte Suprema de Estados Unidos confirmó esa revocatoria en una decisión de 5 a 4, pero la disidencia que escribió la ministra Ruth Bader Ginsburg se convirtió en algo extraordinario: el catalizador de una reforma legislativa sin precedentes casi inmediato.

Ginsburg argumentó que la discriminación salarial opera de forma distinta a otros actos discriminatorios. Mientras que una negación de ascenso o un despido son eventos públicos que invitan explicación, la discriminación de salarios es invisible, acumula lentamente en el tiempo y opera frecuentemente mediante confidencialidad de remuneraciones. Una empleada puede recibir alzas, pero menores que la de sus colegas hombres, y sin acceso a información comparativa, difícilmente puede detectar la inequidad hasta años después.

La ministra señaló que el fallo mayoritario "no comprende, o es indiferente ante" esta "forma insidiosa en que las mujeres pueden ser víctimas de discriminación salarial". Además, observó que había evidencia clara en el caso: los supervisores varones ganaban entre $4.286 y $5.236 mensuales, mientras que ella percibía $3.727. Uno de sus evaluadores tenía sesgos manifiestos contra mujeres, y el gerente de la planta había comentado que la factoría "no necesitaba mujeres".

Ginsburg cerró su disidencia dirigiéndose al Congreso, no a sus colegas: "La pelota está en la cancha del Legislativo". Escribió que el Congreso podría actuar para corregir la lectura "mezquina" que la mayoría hacía de Title VII.

A diferencia de la mayoría de las disidencias, que permanecen años esperando un cambio de composición en la corte, esta tuvo efecto casi inmediato. La afectada, Lilly Ledbetter, se dirigió al Congreso, generando una respuesta legislativa que transformó su caso en reforma de derecho laboral estadounidense. El caso ilustra cómo en sistemas de common law, un voto disidente puede catalizar cambios normativos cuando interpela directamente al poder legislativo y cuando la opinión pública resuena con los hechos y razonamientos presentados.