Corte Suprema de EE.UU. valida la competencia federal para confirmar laudos arbitrales en causas ya radicadas

La Corte Suprema de los Estados Unidos validó por unanimidad la facultad de los tribunales federales para confirmar y ejecutar laudos arbitrales, siempre que la causa ya se encuentre radicada en sede federal en virtud de una controversia original de competencia federal.

El fallo, recaído en el caso Jules v. Andre Balazs Properties, fue redactado por la magistrada Sonia Sotomayor y constituye un complemento relevante a la doctrina sentada en 2022 por el mismo tribunal en Badgerow v. Walters. En esa oportunidad, la Corte había resuelto que los tribunales federales carecen de competencia para conocer demandas autónomas —es decir, acciones independientes presentadas directamente ante la judicatura federal— destinadas a confirmar o anular un laudo arbitral al amparo de la Ley Federal de Arbitraje (Federal Arbitration Act o FAA).

El nuevo pronunciamiento precisa los límites de esa regla. Según lo expuesto por la magistrada Sotomayor, una moción bajo la FAA puede llegar a los tribunales federales por dos vías distintas: como acción autónoma —supuesto ya resuelto en Badgerow— o bien como incidencia dentro de un litigio preexistente en sede federal. Es en este segundo escenario donde el fallo de 2026 fija la regla: si la competencia federal existía para conocer la disputa original, el tribunal conserva esa competencia para pronunciarse sobre la confirmación o ejecución del laudo arbitral que emane del mismo proceso.

En el caso concreto, el demandante Jules había interpuesto acciones por discriminación laboral fundadas en legislación federal, lo que habilitó originalmente la jurisdicción federal. A partir de ese anclaje, la Corte concluyó que los jueces federales podían válidamente pronunciarse sobre el laudo arbitral dictado en ese contexto.

El pronunciamiento tiene importancia práctica para la litigación arbitral en Estados Unidos, pues delimita con claridad el ámbito de aplicación de Badgerow y evita que esa decisión sea interpretada como una restricción más amplia de la competencia federal en materia de arbitraje.

Desde la perspectiva del derecho comparado, el debate refleja tensiones presentes también en otros ordenamientos —incluido el chileno— respecto del rol de los tribunales ordinarios en la revisión y ejecución de decisiones arbitrales, y la delimitación de competencias entre distintas sedes jurisdiccionales.

La nota fue elaborada en base a la cobertura de SCOTUSblog.