Corte Suprema de EE.UU. anula restricción de Hawaii sobre armas en propiedad privada

La Corte Suprema de Estados Unidos anuló una ley de Hawaii que criminalizaba que propietarios de armas de fuego las portaran en propiedades privadas abiertas al público sin consentimiento expreso del dueño. En fallo de 6 votos contra 3, el máximo tribunal acogió la demanda de residentes de Maui con permisos de portación oculta de armas, estimando que la norma vulnera la garantía constitucional de la Segunda Enmienda sobre el derecho a portar armas.

La resolución, emitida bajo la causa Wolford v. Lopez, tendrá repercusiones más allá de Hawaii: afectará también a California, Maryland, Nueva York y Nueva Jersey, que cuentan con leyes similares.

En su voto mayoritario de 24 páginas, el tribunal sostuvo que la ley "obstaculiza lo que protege la Segunda Enmienda: el derecho de los estadounidenses a portar armas en defensa propia en su vida cotidiana". La ley fue aprobada por Hawaii en 2023, poco menos de un año después de la decisión de la Corte Suprema en New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen, donde se invalidó una regulación de licencias de armas de fuego de Nueva York que exigía demostrar necesidad especial de defensa personal.

Ante de que la prohibición de Hawaii entrara en vigencia, tres residentes de Maui y un grupo pro derechos de armas recurrieron a tribunales federales. Una corte de apelaciones federal respaldó inicialmente la ley, encontrando tradición nacional de prohibir portar armas en propiedad privada sin consentimiento del dueño. Luego la Corte Suprema aceptó revisar el caso en octubre y escuchó argumentos orales en enero.

La Corte revirtió el fallo. El tribunal rechazó que Hawaii invocara leyes coloniales de prohibición de caza no autorizada o un estatuto de Luisiana de 1865 que criminalizaba portar armas en plantaciones sin consentimiento —calificándolo de "artefacto contaminado" por su origen en las leyes de discriminación racial posterior a la Guerra Civil—, considerando que tales precedentes no reflejaban la tradición estadounidense de portación pública de armas.

En disidencia, dos jueces argumentaron que Hawaii's ley aplicaba correctamente el derecho de propiedad de excluir personas, y que la Segunda Enmienda no rige sobre propiedades privadas. Criticaron que la mayoría convirtiera el precedente Bruen en "un libre para todos que deja la Judicatura socave la voluntad de las legislaturas".