Cartas al Director
México y Argentina reducen la pobreza, pero con modelos opuestos y sostenibilidades muy distintas
Aunque ambos países lograron descensos significativos en sus niveles de pobreza, México lo hizo mediante subsidios y expansión del gasto, mientras Argentina apostó por disciplina fiscal y recomposición del empleo formal. Los resultados muestran que no solo importa reducir la pobreza, sino cómo se logra: no todas las estrategias garantizan efectos duraderos.

México y Argentina han mostrado avances importantes en la reducción de la pobreza durante los últimos años. Mientras México pasó de un 41,9% en 2018 a un 29,6%, Argentina redujo sus niveles desde un 52,9% a un 31,6%. Las cifras son claras. Sin embargo, lo verdaderamente relevante no es solo el descenso, sino el tipo de políticas que cada país aplicó para alcanzarlo, porque ahí se juega la sostenibilidad futura.
México optó por una estrategia basada en expansión del gasto público, subsidios directos y un aumento significativo del salario mínimo. Esta fórmula genera alivio inmediato, pero también incrementa el riesgo fiscal, fomenta distorsiones laborales y empuja a parte de la fuerza de trabajo hacia la informalidad. En términos estrictos, un salario mínimo alto no soluciona la precariedad cuando miles de personas siguen fuera del mercado laboral; para quien no tiene empleo, el salario mínimo sigue siendo cero. La política puede ser popular, pero no necesariamente eficaz.
Argentina, por el contrario, adoptó una estrategia de consolidación fiscal, reducción del gasto estatal, disciplina monetaria y un enfoque explícito en la recomposición del empleo formal. Este tipo de política es menos vistosa y más dolorosa en el corto plazo, pero apunta a corregir las causas estructurales: inflación crónica, distorsiones de precios relativos y un Estado sobredimensionado. Lo relevante es que, incluso con medidas impopulares, los niveles de pobreza siguieron bajando, lo que sugiere que la corrección macroeconómica comienza a tener efectos reales.
Ambos caminos redujeron la pobreza, pero solo uno es sostenible en el tiempo. Subsidios y endeudamiento pueden mejorar las encuestas; no necesariamente mejoran vidas. La disciplina macroeconómica, aunque incómoda, construye estabilidad. Y la estabilidad es el único terreno fértil para que las familias salgan de la pobreza sin depender eternamente del Estado.
Rodrigo Salinas Rojas
Coordinador Local – EsLibertad Chile
Temas
Te puede interesar

Cartas al Director
Ética, derecho y sentido común: sobre la exigencia de buena conducta para ejercer la abogacía

Cartas al Director
El rol del Concejo Municipal en la aprobación de los Programas de Mejoramiento de Gestión (PMG)

Cartas al Director
La Obsolescencia Estructural del Código de Minería: Anacronismo Sistémico y su Colisión con el Orden Constitucional

Cartas al Director
La modernización llegó a las ferias libres
Newsletter
Lo esencial del derecho, cada mañana
Fallos, proyectos de ley y análisis seleccionados por la redacción. Gratis en su correo.