Suprema estadounidense revisa alcance de demandas por violaciones de derechos constitucionales de reclusos

La Corte Suprema de Estados Unidos está revisando dos casos que cuestionan el alcance actual de la doctrina Bivens, un mecanismo que permite a ciudadanos demandar a funcionarios federales por violaciones de derechos constitucionales. Los casos analizan específicamente si detenidos federales pueden accionar por negligencia médica grave.

La doctrina Bivens se originó en 1971 en el caso Bivens v. Six Unknown Named Agents of Federal Bureau of Narcotics, cuando la Corte reconoció una acción de daños implícita contra agentes federales por búsquedas domiciliarias sin orden. Posteriormente fue extendida en Carlson v. Green (1980), permitiendo a familiares de reclusos federales demandar por violaciones de la Octava Enmienda (protección contra castigos crueles e inusuales) cuando autoridades penitenciarias negaban tratamiento médico.

Sin embargo, desde entonces la Corte ha señalado repetidamente que reconocer nuevas acciones Bivens es una "actividad judicial desfavorecida", lo que ha dejado a los tribunales inferiores sin claridad sobre si Carlson sigue siendo un precedente vigente o se ha convertido en letra muerta.

El primer caso, Nielsen v. Watanabe, involucra a un recluso federal en Honolulu que sufrió una fractura de cóccix tras una pelea en prisión. Alega que enfermería le negó hospitalización y lo trató solo con medicamentos de venta libre. La Corte de Apelaciones del Noveno Circuito revirtió la desestimación, sosteniendo que el reclamo cae dentro de Carlson porque ambos casos involucran negligencia médica grave de funcionarios penitenciarios federales. Sin embargo, once jueces disintieron del rechazo de revisión en banco, argumentando que la corte había ignorado instrucciones supremas sobre Bivens y profundizado divisiones circuitales sobre si remedios alternativos o diferencias en la gravedad médica crean contextos "nuevos".

El segundo caso, Mohan v. Watkins, involucra a un detenido que tras cirugía herniaria sufrió hinchazón severa y fue negligentemente tratado. La Corte de Apelaciones del Séptimo Circuito confirmó el reclamo Bivens por negligencia médica.

La Corte Suprema enfrenta una tensión fundamental: mantener la doctrina Bivens como herramienta viable para supervisar abuso federal o consolidar las restricciones que la han vaciado de contenido práctico durante décadas.