Suprema de EE.UU. rechaza demanda constitucional contra embargos fiscales

La Corte Suprema de Estados Unidos rechazó una demanda constitucional que cuestionaba la validez de las subastas de embargos fiscales como método para cobrar impuestos inmobiliarios atrasados, descartando que esta práctica viole la Quinta Enmienda (cláusula de compensación justa) ni la Octava Enmienda (prohibición de multas excesivas).

En el caso Pung v. Isabella County, la Corte resolvió que el precio obtenido en la subasta —no el valor justo de mercado hipotético de la propiedad— es la línea base correcta para medir la compensación debida al propietario, siempre que el procedimiento sea equitativo conforme a la historia legal del país.

La controversia surgió cuando la propiedad de Michael Pung fue rematada para recuperar aproximadamente $2.200 en impuestos inmobiliarios adeudados. Aunque la vivienda tenía un valor catastral de alrededor de $194.000, se vendió en la subasta por $76.000. Pung demandó por la diferencia entre el valor catastral y el precio de remate, argumentando que la compensación debería incluir esa brecha.

La mayoría de la Corte, escribiendo a través del ministro Samuel Alito, fundamentó su decisión en la tradición histórica de esta práctica. "Durante cientos de años, la ley inglesa y estadounidense ha permitido la incautación y venta de propiedades como método de recaudación fiscal, siempre que el gobierno devuelva cualquier superávit al deudor", sostuvo Alito, citando ejemplos desde la época de la Carta Magna hasta el siglo XIX.

Alito también rechazó la alegación de Pung sobre multa excesiva bajo la Octava Enmienda, concluyendo que la práctica histórica que respalda el estándar de compensación por la Quinta Enmienda es suficiente para descartar ese argumento también.

El ministro Clarence Thomas presentó una disidencia parcial, argumentando que los tribunales de Michigan erraron al determinar que Pung adeudaba los impuestos y que, antes de subastar la tierra, deberían haberse vendido sus bienes personales. Ningún otro magistrado respaldó esas posiciones.

La decisión valida una práctica común en todos los niveles de gobierno estadounidense durante casi tres siglos, sin generar un impacto jurisprudencial significativo. No obstante, reafirma el estándar histórico como baremo determinante en casos de embargos fiscales.