Lo que revelan los alegatos orales sobre unanimidad y división en la Corte Suprema de EE.UU.

El comportamiento de los jueces durante los alegatos orales ante la Corte Suprema de los Estados Unidos no es mero teatro: constituye una señal anticipatoria de si el tribunal resolverá por consenso o en forma dividida. Esa es la conclusión central de un análisis publicado por SCOTUSblog en su serie recurrente Empirical SCOTUS, a cargo del investigador Adam Feldman.

El estudio examina seis casos del Término de Octubre 2025 —cuya última audiencia oral tuvo lugar el 29 de abril de 2026— y los divide en dos grupos: tres resueltos de forma unánime (Barrett v. United States, Berk v. Choy y Ellingburg v. United States) y tres decididos mediante votaciones disputadas. A partir de esa muestra, Feldman analiza de qué manera difiere el comportamiento de los magistrados durante los alegatos según el tipo de resultado que finalmente producen.

La premisa del trabajo es que los alegatos orales suelen ser considerados un ritual de escasa incidencia en el resultado final. Sin embargo, el análisis sostiene que una lectura atenta de cómo se comportan los jueces durante esas audiencias ofrece una ventana hacia el grado de consenso o conflicto interno que caracterizará la decisión. Según el autor, las diferencias entre casos unánimes y casos divididos "pueden ser llamativas".

El enfoque es relevante para el derecho comparado y constitucional, pues aborda una pregunta clásica de la ciencia judicial: en qué medida los alegatos orales influyen —o al menos reflejan— la deliberación interna de un tribunal constitucional. En sistemas como el chileno, donde las audiencias son menos centrales en la dinámica del máximo tribunal, este tipo de investigación empírica ofrece un contraste metodológico de interés para académicos y operadores del derecho.

El artículo completo, con los datos desagregados por caso y por magistrado, fue publicado el 20 de mayo de 2026 en SCOTUSblog (www.scotusblog.com).