Elena Kagan, la jueza que defiende el stare decisis en EE.UU.

Elena Kagan, jueza de la Corte Suprema de Estados Unidos desde 2010, se ha erigido como una de las defensoras más consecuentes del principio de stare decisis, según un análisis del portal especializado SCOTUSblog. Su postura quedó reflejada en el caso Kimble v. Marvel Entertainment (2015), cuando afirmó que "lo que podemos decidir, podemos desdecir, pero el stare decisis enseña que debemos ejercer esa autoridad con moderación".

A partir de ese fallo, Kagan ha disidido enérgicamente en decisiones que revocan precedentes de larga data. En Janus v. AFSCME (2017), que anuló la doctrina que permitía cuotas sindicales obligatorias, acusó a la mayoría de ignorar "los principios habituales del stare decisis". En Knick v. Township of Scott (2019) lamentó que la Corte revirtiera un precedente de 1985, y en Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization (2022) firmó la disidencia conjunta que calificó de "insensible" la anulación de Roe v. Wade y Planned Parenthood v. Casey.

Su defensa del precedente también la llevó a disentir en Loper Bright Enterprises v. Raimondo (2024), donde la mayoría puso fin a la deferencia Chevron. Kagan argumentó que se trataba de un "precedente arraigado, acreedor de la protección del stare decisis".

No obstante, la jueza no se ha aferrado al precedente de manera absoluta. En Johnson v. United States (2015) votó a favor de dejar sin efecto decisiones previas sobre la vaguedad penal, al considerar que mantener esos fallos "socavaría, en lugar de promover, los fines del stare decisis". En Ramos v. Louisiana (2020), aunque se sumó a la disidencia que rechazaba revocar Apodaca v. Oregon, lo hizo valorando la enorme confianza depositada en ese precedente.

La actitud de Kagan cobra especial relevancia en un tribunal que, en los últimos años, ha revocado doctrinas emblemáticas. Para el derecho comparado, su defensa sistemática del respeto a lo ya decidido ofrece un contrapunto al debate contemporáneo sobre la estabilidad de la jurisprudencia constitucional.

Con información de SCOTUSblog.