Corte Suprema de EE.UU. limita revisión federal de sentencias estatales no definitivas

La Corte Suprema de Estados Unidos resolvió que tribunales federales de distrito no pueden revisar sentencias dictadas por cortes estatales que permanecen sujetas a apelación dentro del sistema de justicia estatal, reafirmando la doctrina conocida como Rooker-Feldman.

En el caso T.M. v. University of Maryland Medical System Corp., decidido por votación 5-4, la mayoría sostuvo que el carácter definitivo o no de una sentencia estatal carece de relevancia para determinar si un tribunal federal puede conocer del asunto. La opinión mayoritaria, redactada por la ministra Sonia Sotomayor, estableció que aplicar la doctrina Rooker-Feldman requiere un análisis directo del principio subyacente, sin distinguir entre fallos finales e intermedios.

La doctrina Rooker-Feldman, que toma su nombre de dos decisiones históricas sobre las relaciones entre cortes estatales y federales, impide que tribunales federales inferiores conozcan de 'casos presentados por perdedores en cortes estatales que se quejan de lesiones causadas por sentencias estatales dictadas antes del inicio de los procedimientos federales'.

El caso surge de una mujer de Maryland identificada como T.M., quien fue internada involuntariamente en un hospital tras un episodio psicótico. Buscó revisión federal de un acuerdo transaccional con el hospital que establecía las condiciones para su alta. Aunque T.M. apeló la orden de consentimiento ante las cortes estatales, también la cuestionó ante tribunales federales, argumentando que la doctrina Rooker-Feldman no aplicaba porque la sentencia no era definitiva.

Tanto la Corte de Distrito de Maryland como la Corte de Apelaciones del Cuarto Circuito rechazaron la posición de T.M., y la Corte Suprema confirmó ese criterio. Sotomayor escribió que sostener que la doctrina solo se aplica a sentencias finales requeriría "una reinvención, no una aplicación" de la jurisprudencia Rooker-Feldman existente, lo que generaría "resultados anómalos" e interrumpiría la cooperación federal que sostiene el sistema.

En disidencia, la ministra Amy Coney Barrett, acompañada por los ministros John Roberts, Elena Kagan y Neil Gorsuch, argumentó que la sentencia mayoritaria deja el principio "en peor estado". Barrett enfatizó que la Corte en Exxon Mobil Corp. v. Saudi Basic Industries Corp. (2005) había intentado mantener la doctrina dentro de límites estrechos, aplicándola solo a casos presentados después de que los procedimientos estatales concluyeran. Para Barrett, una lectura fiel de ese precedente exigía rechazar Rooker-Feldman en el caso de T.M., puesto que los procedimientos estatales aún estaban en curso.

El ministro Clarence Thomas emitió un voto concurrente de 14 páginas defendiendo la doctrina como correcta desde una perspectiva original constitucional, observando que el poder de revisar sentencias de otras cortes constituye ejercicio de jurisdicción apelada, que los tribunales federales de distrito no poseen.