Corte Suprema de EE.UU. anula ley de Hawái y reaviva debate sobre test histórico

La Corte Suprema de Estados Unidos declaró inconstitucional una ley del estado de Hawái que exigía a las personas autorizadas a portar armas obtener el permiso del propietario antes de ingresar con ellas a una propiedad privada abierta al público. El fallo, en el caso Wolford v. Lopez, reaviva el debate sobre la forma en que el máximo tribunal estadounidense utiliza la historia para interpretar la Segunda Enmienda.

La mayoría conservadora (6-3), con el voto del juez Samuel Alito, aplicó el test de "historia y tradición" establecido en el precedente Bruen (2021). Este exige que las regulaciones modernas sobre armas tengan un análogo en la tradición histórica de Estados Unidos. Según Alito, la norma hawaiana imponía una carga "nueva y significativa" al ejercicio del derecho constitucional.

Hawái había defendido su ley invocando un estatuto de Louisiana de 1865 que prohibía portar armas en plantaciones sin consentimiento del dueño. La similitud era notoria, pero esa norma formaba parte de los Códigos Negros, un conjunto de leyes diseñadas para desarmar a la población negra recién emancipada y mantener la supremacía blanca. Alito la calificó de "artefacto contaminado" y sostuvo que invocarla "no puede tomarse en serio". La jueza Amy Coney Barrett, en voto concurrente no suscrito por otros, añadió que Hawái citó una ley "diseñada para someter a los negros recién liberados".

La disidencia, encabezada por Ketanji Brown Jackson, criticó que el tribunal "elige arbitrariamente qué partes del registro histórico cuentan". En esta línea, el profesor Daniel Harawa (NYU) advierte en SCOTUSblog que "una metodología constitucional fundada en la historia debe tener algún criterio para tratar leyes enraizadas en la opresión". El fallo, según Harawa, deja sin respuesta la pregunta central: ¿qué debe hacer un tribunal cuando la historia relevante es moralmente aberrante?

El caso evidencia los desafíos del originalismo histórico. Para el derecho comparado, ilustra cómo los tribunales supremos enfrentan la tensión entre la fidelidad al pasado y la necesidad de criterios coherentes que no borren las marcas de discriminación que dieron origen a las propias enmiendas constitucionales.

El artículo original, de Daniel Harawa, fue publicado en SCOTUSblog.