Ataque en Doha reabre debate jurídico sobre legítima defensa y soberanía

El ataque aéreo del 9 de septiembre de 2025 contra altos cargos de Hamás en Doha, Catar, ha reavivado el debate sobre la doctrina del "Unwilling or Unable" (renuente o incapaz) en el derecho internacional. La operación, llevada a cabo por Israel, se produjo mientras Catar ejercía labores de mediación entre el movimiento palestino y el Estado hebreo, lo que llevó a las autoridades cataríes a condenarla como una "violación flagrante de la soberanía".

La doctrina en discusión sostiene que un Estado puede emplear la fuerza defensiva limitada contra actores no estatales refugiados en el territorio de otro país si este no está dispuesto o no es capaz de neutralizar la amenaza. Ashley Deeks, académica que sistematizó este criterio, argumenta que la práctica estatal respalda cada vez más esa lectura. Sin embargo, para críticos como Olivier Corten, la falta de consenso suficiente impide reconocerlo como norma de derecho internacional consuetudinario bajo los artículos 2(4) y 51 de la Carta de las Naciones Unidas.

El incidente en Catar introduce una nueva arista: ¿puede la mediación o el compromiso político ser interpretado como una forma de "encubrimiento" (harboring) que justifique una acción unilateral? La respuesta divide a la doctrina. Una lectura restrictiva, afín a la jurisprudencia de la Corte Internacional de Justicia en los casos Nicaragua y Congo, exige un ataque armado atribuible o una implicación sustancial del Estado territorial. En cambio, enfoques más expansivos, como los de Monica Hakimi, ponen el acento en la evolución de la práctica operativa estatal y la efectividad defensiva frente a amenazas transnacionales.

Las corrientes críticas del derecho internacional, agrupadas en los Enfoques del Tercer Mundo (TWAIL), advierten que interpretaciones amplias de la legítima defensa pueden operar de manera asimétrica, exponiendo a Estados política o militarmente más débiles a acciones unilaterales recurrentes, mientras otras regiones quedan al margen de ese escrutinio. La noción de "geografías bombardeadas", acuñada por Alonso Gurmendi Dunkelberg, cobra pertinencia en este contexto, donde el país anfitrión no participa en las hostilidades.

El caso de Doha, concluye el artículo publicado en Opinio Juris, ilustra las discrepancias no solo sobre la legalidad de una operación puntual, sino sobre los límites que el principio de soberanía impone a las nuevas lecturas de la seguridad colectiva.