Inteligencia artificial y acceso a la justicia

1.- ¿Considera que la inteligencia artificial puede transformarse en una herramienta efectiva para mejorar el acceso a la justicia en Chile? ¿Por qué?.

La inteligencia artificial, evidentemente supone un cambio revolucionario para la humanidad en su conjunto. Hay un montón de labores que van a dejar de ser realizadas por seres humanos y serán reemplazadas por la inteligencia artificial o por otros mecanismos, que van a suponer rapidez, inmediatez y celeridad, incluso en la toma de decisiones. Y algunos van a ser objetos, especialmente de este nuevo ente que tiene mucha información y que puede tomar decisiones, incluso en forma más acertada que los seres humanos. Y de ello, el acceso a la justicia no está ajeno al sistema judicial.

Por lo tanto, evidentemente, para cierto tipo de labores, la inteligencia artificial puede cumplir un buen desempeño desde la perspectiva judicial o del ámbito de permitir que las partes puedan comparecer y ser oídas rápidamente por los tribunales.

2.- ¿Cuáles cree que son las principales ventajas que podría aportar la inteligencia artificial al sistema judicial?

Puede tener ventajas y desventajas, pero desde el punto de vista de las ventajas, principalmente para los usuarios, no solamente para las partes, entendamos que las partes pueden ser representadas, salvo excepciones por los abogados. Por lo tanto, contar con apoyo para la búsqueda de jurisprudencia, para afirmar un caso, para preparar un determinado escrito, alegatos de apertura y clausura, independientemente del área de que se trate, búsqueda de doctrina, opiniones sobre alguna posición que alguna de las partes pueda tener dentro del pleito y al mismo tiempo mostrar, a lo mejor, desde la perspectiva del poder judicial situaciones de daño, falencia o debilidad en el ejercicio de la jurisdicción, como puede ser la lentitud de los casos, la toma de decisiones más rápidas y aceleradas, pero siempre en forma juiciosa y que después esté supervigilado por los seres humanos.

En ese sentido, puede haber cobertura en la asistencia a los letrados, asistencia dentro de los litigios, asistencia en términos de estudio de análisis de documentos extensos, en la calidad también de las presentaciones que se hagan ante los tribunales y eventualmente también en dar alguna asesoría a las partes que no puedan proveerse algún abogado y que estos conocimientos puedan llegar a las personas también sin sustituir, evidentemente el rol que cumplen los abogados y las abogadas al momento de representar a una persona en juicio.

3.- ¿La utilización de inteligencia artificial en tribunales podría contribuir a disminuir la congestión judicial y acelerar los procesos?

Sí, creo que evidentemente forma parte justamente de lo que es la inteligencia artificial. Ahora, sostengo que en ningún caso, se pueden reemplazar a los jueces, lo cual es peligroso, porque si nosotros caemos en la tentación de que los jueces pueden ser reemplazados, vamos a eliminar un factor muy importante, que es a lo mejor el criterio, que la inteligencia artificial no tiene. Pero sí, puede ayudar a resolver y hacer más ágil la tramitación de los asuntos judiciales.

4.- ¿Qué riesgos observa en la incorporación de herramientas de inteligencia artificial dentro de la administración de justicia?

Va un poco de la mano con lo que acabo de señalar, es decir, de que los seres humanos sean reemplazados totalmente y se pierda, no el subjetivismo humano, sino que se pierda todo lo contrario, la percepción que tienen los jueces, por ejemplo, en relación con lo que dice alguna parte en el juicio, lo que dicen los abogados, lo que dice algún testigo. La inteligencia artificial hoy día no puede discriminar a quien está mintiendo o no, no puede discriminar si es que el abogado está mintiendo y los jueces tienen algo que la inteligencia artificial no tiene, que es a lo mejor la experiencia humana y la humanización en la administración de justicia.

Entonces, un riesgo podría ser el reemplazo absoluto de todos los actores del sistema, por mecanismos de inteligencia artificial. Yo creo que en ese sentido esta área del derecho no puede ser reemplazada en un 100%, pero sí en actividades mecánicas o reiterativas. Por ejemplo, en la resolución que apercibe a las partes inmediatamente a dar cumplimiento a lo impuesto por la Ley 18.120, en cuanto a que el poder venga en forma.

Lo anterior, es una cuestión automática, entonces no tiene por qué haber un juez que la esté resolviendo. Y lo mismo, la inteligencia artificial podría verificar que la persona que está compareciendo es abogado, si está habilitado para comparecer en juicio o la identidad de la persona que es el mandante. Entonces, esas tramitaciones automáticas podrían, evidentemente resolverse a través de la inteligencia artificial.

5.- ¿Existe el peligro de que los sistemas de inteligencia artificial reproduzcan sesgos o discriminaciones presentes en la sociedad o en el propio sistema judicial?

Sí, se ha comprobado, por ejemplo, a través de jurisprudencia y doctrina comparada, un caso de Estados Unidos, donde hubo jurisprudencia que repitió sesgos con determinadas personas por pertenecer a un grupo social. Ya que el enjuiciado era de una determinada población de color y la inteligencia artificial, por pertenecer a ese, digamos, grupo social, étnico o racial, falló de determinada manera, repitiendo sesgos que se contenían en jurisprudencia anterior.

Ahora, la inteligencia artificial, respecto a cuestiones de fondo, se podría entrenarla, pero insisto, en que la inteligencia artificial tiene que ser un apoyo a la decisión judicial y no un reemplazo a la labor que cumplan los jueces.

6.- ¿Hasta qué punto el uso de inteligencia artificial podría afectar garantías fundamentales como el debido proceso, la igualdad ante la ley o el derecho a defensa?

Hoy en día en el marco nacional, también diría en el mundo occidental, el mecanismo heterocompositivo de resolución de conflictos supone la existencia de por lo menos tres sujetos procesales. El tribunal por un lado y las partes, sujeto activo y sujeto pasivo. Entonces estos no pueden ser reemplazados por la inteligencia artificial. Ahora, hay experiencia también comparada en pequeñas causas, automatizaciones, por ejemplo, multas de tránsito, pequeños conflictos de vecindad que pueden ser resueltos por la inteligencia artificial, conflictos que hay entre comprador y vendedor de cuantías muy bajas, pero también pueden surgir errores.

Entonces, por ejemplo, tal como ocurre en el procedimiento monitorio, si la parte reclama y no está satisfecho con la resolución, con la inteligencia artificial, se podría recurrir ante el órgano jurisdiccional que esté compuesto por jueces, insisto, que sean personas o seres humanos.

7.- ¿Considera adecuado que herramientas de inteligencia artificial puedan asistir a jueces y funcionarios en la toma de decisiones judiciales?

Sí, pero nutriendo conocimiento o situaciones que se han resuelto en el pasado o a lo menos dando fundamento y sustento a la toma de decisiones. Lo que yo no quiero, y en mi opinión, es que se reemplace absolutamente este criterio judicial por la inteligencia artificial. Y voy a dar el siguiente ejemplo, a la siguiente metodología, funcionamiento, raciocinio que deben tener los tribunales al momento de resolver un caso y que este debiera ser el correcto. A los jueces se les entregan los hechos, el juez los analiza y aplica el derecho. Y frente a esa decisión, a lo mejor que ya está tomada, preguntarle a la inteligencia artificial de qué manera se puede robustecer o enriquecer, pero no reemplazarla.

Entonces puede servir de apoyo, pero no primero utilizar la inteligencia artificial que me dé la solución y después adoptarla. Porque ahí se estaría suplantando el razonamiento judicial y por lo tanto nos alejaríamos de lo que se espera del órgano que ejerce jurisdicción.

8.- ¿Dónde cree que debería establecerse el límite entre asistencia tecnológica y sustitución del razonamiento humano en la función jurisdiccional?

Siempre que se tomen decisiones de fondo. Ahora, insisto, la reflexión, los considerando de la sentencia, debe pertenecer al ser humano. Distinto es, sea un tribunal unipersonal o colegiado, que haya un apoyo de esa misma inteligencia artificial para enriquecer a lo mejor la decisión o esas mismas reflexiones, con citas que sean exactas, con referencias, comparadas con otra jurisprudencia que sea adoptada por los tribunales de justicia, lo cual puede enriquecer la decisión. Pero primero la reflexión y la decisión tiene que ser adoptada por un órgano humano, no por un sustituto tecnológico o inteligente.

9.- ¿La inteligencia artificial podría transformarse en una herramienta útil para acercar orientación jurídica a personas que actualmente no pueden acceder fácilmente a asesoría legal?

Por supuesto, como lo dije anteriormente, así está ocurriendo. De hecho con ChatGPT u otros modelos de inteligencia no humana. Las personas, tal como ocurre con preguntas de orden médico, hasta psicológicas, digamos. Estos modelos de lenguaje, como se les denomina, pueden dar opiniones y emitir juicio, lo que pasa o supuestos juicios, ¿verdad?. Pero lo que ocurre es que pueden ser inexactos, pueden estar equivocados. Entonces, si bien, yo creo que es una herramienta que hoy día está al acceso de todos a través de los celulares, yo creo que las personas pueden acceder, evidentemente a esa información, no es menos cierto que podría, entenderse o llevar errores y errores graves. Entonces, siempre, en mi opinión, más allá, que las personas pueden tener una respuesta inmediata, como por ejemplo, me duele el estómago, qué parte del estómago y ahí da distintas opciones la inteligencia artificial. Bueno, eso después corroborarlo con un médico.

Lo mismo pasaría en este caso, corroborarlo con algún abogado, ya sea si son personas de escasos recursos, dependiendo del área que se trate, pero o con el defensor penal público, o con la Corporación de Asistencia Judicial o alguna fundación o corporación o una universidad que preste ese tipo de asistencia, o sea, no quedarme con eso, porque eso es un error. O podría llevar a inducir un error, que podría ser muy grave.

10.- ¿La brecha digital existente en el país puede dificultar que la inteligencia artificial realmente mejore el acceso a la justicia?

En cuanto a la inteligencia artificial, según como están dadas las cosas hoy en día, cualquiera puede acceder a ella, basta con un celular. Sería un problema de instrumento o herramienta, más que de acceso a la inteligencia artificial. Si no tengo la herramienta, no puedo acceder a la inteligencia artificial. Por lo que creo que, Chile es uno de los países donde la brecha digital que podía existir entre personas, por ejemplo, que no pueden acceder a recursos para contratar a un abogado, se ha ido disminuyendo sustancialmente en el tiempo.

Dicho esto, evidentemente, quien no tenga acceso va a resultar perjudicado, la modernidad supone eso. Ahora, considero, y esto es interesante, en mi opinión, que el acceso a internet en un futuro no muy lejano, debería ser un derecho fundamental para las personas. Por lo tanto, si el Estado asegura el derecho de acceso a internet y de paso a la inteligencia artificial, pasaría a ser un derecho fundamental dentro de ciertas áreas, como podría ser el acceso a la justicia, evidentemente, con eso resolvemos este problema al respecto.

Ahora, no solamente esa relación con eso, también, por ejemplo, si la persona está en la zona donde no haya conexión a internet o está muy aislada, habría que ver de qué manera ella puede tener acceso a un sistema de comunicación que le permita acceder a esta red digital. Y también habría que analizar caso a caso, pero creo que Chile hoy día está mucho más preparado que hace 10 años atrás en ese sentido.

También, por ejemplo, todo lo que ha sido la modernización del sistema judicial a través de la OJV y también la ley de tramitación electrónica, ha hecho una base importante que genera un avance importante, igual que la base de datos jurisprudencial de la Corte Suprema, para que las personas puedan acceder libre de toda presión y libre también de todo control o barrera a este sistema electrónico.

Entonces, insisto que Chile, ha dado grandes pasos y no está muy lejos de lograr esto otro. Ahora, no he visto que haya en el Congreso como proyecto o algún partido político que propugne o postule, el acceso universal a internet. Creo que ningún país del mundo lo tiene, pero sostengo que están dadas las bases para que eso ocurra en Chile, porque insisto, la modernización tecnológica de nuestro país crece cada día más y estamos muy cerca de lograr eso.

11.- ¿Qué rol deberían cumplir las universidades y las facultades de Derecho frente al avance de la inteligencia artificial en el ejercicio profesional?

Hay muchas facultades de derecho que hoy en día tienen cursos, lo primero sería capacitar a los profesores, pero habría que tener cursos de inteligencia artificial de apoyo, para saber cómo manejar la herramienta, cómo es la instrucción de la inteligencia artificial y que la inteligencia artificial responda también frente a esa instrucción.

En mi caso particular, yo puedo diseñar un caso y después preguntar a la inteligencia artificial de qué manera este caso lo puedo llevar a la práctica como estudiante o evaluaciones y reformularlo una vez y mejorarlo paulatinamente. Pero a partir de la experiencia que uno tenga y los conocimientos. Entonces eso podría significar que las universidades, evidentemente, primero capaciten a su profesorado o al cuerpo docente y lo mismo a los estudiantes.

Creo que es una herramienta muy importante en ese sentido, tanto el punto de vista del aprendizaje propiamente tal como así mismo de la habilidad o capacidad que deberían tener los estudiantes al momento que egresen, se titulen y se desempeñen el mercado legal.