10°C · Nublado·Santiago·Martes, 04 de agosto de 2026

Actualidad Internacional

Medida sería inconstitucional

Veintiún Estados de EE.UU. demandan al Gobierno federal por recorte de subvenciones

Un grupo de 21 fiscales generales estatales ha iniciado una acción legal ante un tribunal federal de distrito en Massachusetts. La demanda cuestiona el uso de una disposición reglamentaria de la Oficina de Administración y Presupuesto (OMB) por parte de la administración del expresidente Donald Trump, alegando que esta ha sido utilizada para rescindir subvenciones federales previamente adjudicadas, afectando proyectos estatales en diversas áreas como seguridad pública, salud, educación e infraestructura.

Por LUIS EDWARDS TAPIA·28 de junio de 2025·2 min de lectura
imagen: politico.com
Imagen referencial

Una coalición compuesta por los fiscales generales de 21 Estados, junto con el Distrito de Columbia, interpuso una demanda ante una corte federal de distrito en Massachusetts para solicitar una declaración de derecho sobre la legalidad de la aplicación de una cláusula específica contenida en las normativas de la Oficina de Administración y Presupuesto (OMB), la cual ha sido invocada por diversas agencias federales para terminar anticipadamente subvenciones otorgadas previamente a los Estados.

La cláusula en cuestión permite a las agencias federales cancelar subvenciones “de conformidad con los términos y condiciones de la adjudicación federal, incluso en la medida autorizada por la ley, si una adjudicación ya no efectúa los objetivos del programa o las prioridades de la agencia”. Los Estados demandantes alegan que esta disposición ha sido interpretada de forma indebida para justificar cancelaciones de fondos pese a que los proyectos beneficiarios continúan cumpliendo con los fines originalmente previstos.

Entre las consecuencias señaladas por los demandantes se encuentra la pérdida de recursos económicos previamente asignados a programas relacionados con la investigación científica, el sistema educativo, la prevención del delito y el acceso al agua potable. Los Estados sostienen que tales cancelaciones ocurrieron sin notificación previa y se fundaron en el cambio de prioridades administrativas, a pesar de que los fines de los proyectos subvencionados permanecían sin alteración sustancial.

Te puede interesar

Newsletter

Lo esencial del derecho, cada mañana

Fallos, proyectos de ley y análisis seleccionados por la redacción. Gratis en su correo.