Tribunal Constitucional alemán avala prohibición de muñecas sexuales con apariencia infantil

El Tribunal Constitucional Federal de Alemania (Bundesverfassungsgericht) rechazó un recurso de amparo contra la ley que sanciona la posesión de muñecas sexuales con apariencia infantil, en una decisión que restringe el ámbito del núcleo esencial de la vida privada y que ha generado un intenso debate por la debilidad de la base empírica que sustenta la prohibición.

La norma impugnada, el artículo 184l del Código Penal (StGB), está vigente desde 2021 y castiga con pena privativa de libertad de hasta un año o multa a quien posea este tipo de objetos. El recurrente alegó que la utilización de una muñeca sexual constituía un acto autoerótico protegido de manera absoluta por el derecho al libre desarrollo de la personalidad, en su vertiente de autodeterminación sexual, conforme al artículo 2.1 en relación con el artículo 1.1 de la Ley Fundamental (Grundgesetz).

La mayoría del tribunal, sin embargo, consideró que la conducta no pertenece al "núcleo duro" de la privacidad —aquel que no admite ponderación alguna— porque presenta un "vínculo con la esfera de la personalidad de los niños". Según el fallo, la posesión de muñecas con rasgos infantiles podría reducir las inhibiciones de quien las usa y eventualmente favorecer la comisión de futuros abusos sexuales reales contra menores. Esa potencial peligrosidad le confiere a la acción un "referente social" que la extrae del ámbito absolutamente protegido.

El voto particular del magistrado Offenloch criticó duramente este razonamiento. A su juicio, la masturbación constituye "el tipo ideal de comportamiento protegido por el núcleo esencial de la vida privada". La mera posibilidad de que una persona decida autónomamente cometer un delito en el futuro no transforma el acto íntimo actual en uno con relevancia social, sostuvo el disidente, ya que "entre la conducta autoerótica y una ulterior agresión sexual media un acto de voluntad libre e independiente".

El tribunal también examinó los fines legislativos de la norma —proteger a la infancia frente a la violencia sexualizada y evitar una normalización social de la cosificación infantil— y concluyó que el legislador se movió dentro del amplio margen de apreciación que la propia jurisprudencia constitucional le reconoce desde la sentencia sobre el incesto (2008). Sin embargo, los fundamentos empíricos que sustentan la prohibición son extremadamente débiles. La mayoría se apoyó en testimonios de una fiscal recogidos durante la tramitación parlamentaria y en declaraciones aparecidas en programas de televisión, sin exigir estudios científicos que acrediten una relación causal entre la posesión de muñecas y la comisión de delitos sexuales.

Esta aproximación, advirtió el voto disidente, invierte la lógica de control constitucional: "No es la ciencia la que debe probar que el peligro no existe, sino el Estado el que debe aportar una base racional suficiente antes de criminalizar una conducta amparada por derechos fundamentales". La falta de certeza empírica debería disciplinar al legislador, no legitimar la intervención penal.

La decisión se completa con un pronunciamiento que descarta calificar la pedofilia como una discapacidad en el sentido del artículo 3.3 de la Ley Fundamental, por considerar que no menoscaba de manera suficiente la capacidad para llevar una vida autónoma.

El fallo, que contó con tres votos en contra, fue objeto de un detallado análisis crítico en el portal jurídico especializado Verfassungsblog.