Disidencia en caso de ciudadanía por nacimiento: la batalla por definir quién es estadounidense

La Corte Suprema de Estados Unidos bloqueó la orden ejecutiva del presidente Donald Trump que buscaba restringir el acceso a la ciudadanía por nacimiento, con una mayoría de cinco jueces que consideró la medida contraria a la Decimocuarta Enmienda. El juez Brett Kavanaugh, aunque no compartió el argumento de inconstitucionalidad, sí concluyó que la orden vulneraba una ley federal aprobada por el Congreso.

Sin embargo, la decisión no fue unánime: los magistrados Clarence Thomas y Neil Gorsuch disintieron, y Thomas redactó una extensa opinión disidente de 91 páginas en la que propuso una lectura restrictiva de quién debe ser considerado "estadounidense" para efectos constitucionales.

En su voto, Thomas argumentó que la cláusula de ciudadanía de la Decimocuarta Enmienda exige que los padres tengan domicilio y estén plenamente sujetos a la jurisdicción de Estados Unidos. "El domicilio significaba hogar legal", escribió, y sostuvo que sin ese arraigo un niño nacido en el país no debería ser reconocido como ciudadano. Su razonamiento invocó la figura de Frederick Douglass y el concepto de pertenencia fundado en el servicio militar y la ausencia de otra patria.

La mayoría, en cambio, reafirmó la interpretación tradicional de que toda persona nacida en territorio estadounidense y sujeta a su jurisdicción es ciudadana, con las únicas excepciones históricas de hijos de diplomáticos extranjeros o de miembros de tribus nativas no sometidos a la jurisdicción plena. La Decimocuarta Enmienda, ratificada en 1868, establece: "Todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos, y sujetas a su jurisdicción, son ciudadanos de los Estados Unidos y del estado en que residen".

El debate jurídico se centra en el alcance de la frase "sujetas a su jurisdicción". La orden ejecutiva de Trump pretendía excluir a hijos de madres en situación migratoria irregular o con permanencia temporal. La opinión disidente de Thomas, más que una interpretación legal, fue calificada por analistas como una disputa ideológica sobre la identidad nacional.

La información fue reportada por SCOTUSblog.